英国政府限制垃圾食品广告、禁止向儿童销售能量饮料和逐步禁烟的计划，遭到了意料之中的反对:这一切都是“保姆国家”的阴谋。《每日电讯报》警告说:“凯尔·斯塔默策划了保姆国家的大规模扩张。”《每日邮报》报道了对“保姆国家”禁烟令的“强烈反对”。
这个短语最早被广泛使用是在1965年，当时一位前保守党部长对英国高速公路限速70英里感到不满。他表达的观点是，政府不应该像对待淘气的孩子一样对待人民，让他们需要保姆来告诉他们他们是什么，不允许他们做什么。
从那以后，这句话就成了保守党表达对一系列公共卫生措施不满的一种简写——通常是针对工党的——包括室内禁烟、最低酒精价格、菜单上的卡路里清单和英国道路上的限速。人们的感觉总是一样的:大规模的公共卫生措施是严厉的、过度的，并且干涉了个人的公民自由。与此同时，为应对疫情而采取的限制措施虽然在当时至关重要，但无助于改变公共卫生“剥夺”我们自由的形象。
作为在这一领域工作的人，这种框架令人沮丧，因为公共卫生的核心是提供自由，包括健康长寿的自由。政府政策通常是在干预和个人自由之间的微妙平衡。我们一直都知道，虽然公共政策可以指导个人的决定，比如禁止酒后驾车和道路限速，但人们也喜欢对自己的行为做出自己的选择。
但即使是“自由”这个词也有含意:用它来反对某些政策，前提是一个人对自由的追求不会侵犯另一个人的自由。例如，一个人是否应该自由饮酒和鲁莽驾驶，即使这会危及其他人安全回家的自由?人们是否应该在车内自由吸烟，即使它危及儿童或其他希望自由呼吸清洁空气和拥有健康肺部的乘客?
对于饮食和烟草，争论的焦点不是剥夺某人的自由，而是限制影响我们所有人的公司行为的监管。例如，公司是否应该自由地向未成年人推广电子烟，即使它对消费者的健康有负面影响，还是应该制定监管措施来保护他们的健康权?企业是否应该自由地向儿童推销不健康的食品，即使儿童肥胖的后果不仅是这些个人面临的，而且是在慢性疾病的重压下崩溃的医疗体系?这就是自由主义和反对保姆国家的论点站不住脚的地方。
这里有一些现实主义。国民医疗服务体系无法在不健康和老龄化的人口中发挥其作用:对于一个过度紧张的医疗服务机构来说，负担太大了。预防是确保人们保持健康、远离诊所和医院的途径，而这种预防必须从社区开始。
阅读更多我们受益于生活在一个民主国家，政府关心我们的健康，希望给我们最大的自由，让我们的生活没有疾病和痛苦，并希望继续通过NHS为我们所有人提供免费(在护理点)医疗服务。它可以通过两种方式做到这一点，一种是通过创造不吸烟的激励，另一种是支持我们将体重保持在健康的范围内。我们不能把所有的问题都留给个人去解决。他们正在与企业推销香烟或不健康食品的行为作斗争，这些行为是为了实现利润最大化，而不是为了公众的福利。
我们中的任何一个人，尤其是孩子们，有机会独自对抗这些势力吗?这就是政府介入保护我们的地方，因为政府最关心的是我们的福利:我们是政府希望为之创造价值的股东。那么问题来了:1965年，政府为了减少道路上的死亡人数，在高速公路上引入70英里每小时的限制，这是一个总体上积极的举措吗?它是否达到了这个目标(是的)，我们是否有更多关于提高到90或100英里/小时的争论(没有)?是的，它限制了司机个人想开多快就开多快的自由，但它也让更多的人在高速公路上感到自由和安全。
这些都是政府为了每个人的利益而必须评估的权衡，如果这意味着我们生活在一个“保姆国家”中，那么也许这并不是那么糟糕。
-
德维·斯里达尔教授是爱丁堡大学全球公共卫生系主任
本文来自作者[猫拉拉啦]投稿，不代表策马奔腾立场，如若转载，请注明出处：https://wap.jiaren7852.cn/cshi/202508-4641.html
评论列表（4条）
我是策马奔腾的签约作者“猫拉拉啦”！
希望本篇文章《右派称之为‘保姆国家’——我认为这是对抗富裕企业、维护公众健康的必要措施》能对你有所帮助！
本站[策马奔腾]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：英国政府限制垃圾食品广告、禁止向儿童销售能量饮料和逐步禁烟的计划，遭到了意料之中的反对:这一切都是“保姆国家”的阴谋。《每日电讯报》警告说:“凯尔·斯塔默策划...